政治の論理と人間の論理

　トハチェフスキー元帥等の銃殺及び最近ソヴエートにおける清党工作は世界を驚かせた。元来この事件については未だ正確な事実を知り得ず、伝へられることの多くは臆測の要素を含み、或ひは何等かの為めにする宣伝ですらあるやうである。従つてこの事件に対する我々の批評も、単なる感想にとどまらざるを得ない。
　この事件によつてソヴェート政権及び赤軍が脆弱になつたとは考へられないであらう。もちろん、かやうな事件が起つたといふことは、そこに何等かの弱点が存在してゐたことを証してゐるに違ひない。しかし他方その弱点がこの事件によつて救治され、かの国の政治上竝びに軍事上の体制は却つて強化されたといふ推測も成り立ち得るのである。かやうな荒療治をともかく強行し得るといふこと自体が既にスターリン政権とソヴェートの統一との鞏固さを示してゐると云ひ得る。スターリンが徹底的な現実家であることは衆評の一致するところである。彼は決して夢想や空想によつてこの大弾圧を行つたのでなからうし、そしてこれを行ふ以上、十分に自信があつて行つたに相違ないと考へられるから、今度の事件の結果スターリン政権は強化したとも想像し得るのである。しかし同時に現実家のスターリンがかやうに思ひ切つた弾圧を行はねばならなかつた限り、従来の体制に弱点乃至欠陥が含まれてゐたといふことも蔽ひ難い事実であるやうに思はれる。
　ところで我々はこの弱点乃至欠陥が単にソヴェートの国内的関係に有したと考へることができない。そこには対外的に重要な事情があつたはずである。即ち現在ソヴェートを繞る国際関係の緊張によつてソヴェート自身も余儀なくされてゐる所謂準戦時体制の強化の必要から、今度のやうな粛軍及び清党工作が行はれねばならなかつたと見ることができる。従つてそれは国内的必要からといふよりも対外的必要から行はれたのであり、言ひ換へれば、その犠牲者は直接には社会主義建設に対する裏切のためにといふよりも、ファシスト諸国によつてソヴェート自身が強要された準戦時体制の強化に対する障碍として犠牲にされたものである。もちろん、ソヴェートにおいてはこの準戦時体制の強化も間接には社会主義擁護の目的をもつてゐるのであるが、しかし直接には準戦時体制と社会主義とは一致するものではなからう。政治の固い論理が犠牲を要求したのである。しかも、もしこの犠牲の責任を問ふとすれば、間接には世界のファシスト諸国にも責任があると云ひ得るであらう。
　我々が知りたいのは、ソヴェート民衆が今度のやうな事件を如何に考へてゐるかといふことであるが、それも言論の統制が完全に行はれてゐる国においては不可能なことである。革命以後すでに多くの歳月を経てゐるのであるから、教育のカによつて、我々にはそのまま受取ることのできぬ政府の説明をもそのまま受取つて安心してゐるやうに見える。どのやうな制度でも、一定の期間以上存続すると、その間にすべての人間をその制度に適したやうに作り更へることによつて、維持力をいはば加速度的に増して来るものである。この点から云つても、今度の事件のためにソヴェート政権に大きな動揺が生ずるとは想像されない。　右は政治の論理である。しかしいづれにしても、革命の功労者の多数が次から次へ倒されてゆくのを見ては、我々は政治の論理の非情性を思はずにはゐられない。我々のヒューマニスティツクな感情はそこになにか忍び難いもの、反撥するものを感じるのである。個人は社会のために存在するといふだけでは済まされない。ヒューマニズムの論理は政治の論理に一致し難いものがあり、そこに歴史の悲劇といふものが考へられる。この悲劇はもとより単にソヴェートにおいてのみでなく、世界の到る処において、過去及び現在に亙つて、見られることである。オプティミスティツクな政治主義が考へるやうに、簡単にこの悲劇がなくなるとは想像され得ず、却つて悲劇は歴史の本質であるやうに思はれる。政治の論理と人間の論埋との一致を理想として歴史は限りなく悲劇を繰り返しつつ進んでゆく。ジードの『ソヴェート族行記』の如き、まさにそのことを示してゐる。
　今日の世界の不幸は独裁政治であるといふよりも政治の独裁である。独裁政治はむしろ政治の独裁の一つの形態である。戦争の危機を前にして政治の独裁は強化されるばかりである。かやうな政治の独裁が制御されねばならぬ、政治の危機に対する批判的なカが強化されなければならない。言ひ換へれば、人間の論理、ヒューマニズムの論理が政治に対する批判的な力とし強化されて現はれることが大切である。人間存在の政治的性格のみが力説されて来たのに対してその超政治的性格が力説されねばならぬ。一つの政治を他の政治によつて批判するのみでは政治の論理の独裁はやまない。政治の論理に対する人間の論理の批判がなくなる場合、政治は狂気になるであらう。