新しき知性

　いつたい知性に時代といふものがあるであらうか。知性には旧いも新しいもなく、むしろつねに同一であるといふことが知性の本質的な特徴であると考へられるであらう。知性には論理といふものがあり、この論理は知性が時間と空間を超えてつねに同一であるやうに定めてゐるといはれるであらう。しかしながら論理にも発展がある。我々は論理の歴史をもつてゐるのである。すべて新しい哲学は新しい論理の発見によつてはじめて、本質的に新しいものとして構成されるとすれば、哲学に歴史があるやうに知性にも歴史があると考へることができるであらう。知性にしても純粋な空虚の中で活動し得るものではない。知性が対象を捉へる方法は対象の異るに従つて異るべき筈である。対象に制約されるといふことはもとより知性に自律性が有しないといふことではない。対象が方法を規定すると共に、逆に方法が対象を親元する。対象に対して構成的でないやうな方法といふものはない。しかし自律的であるといつても、知性はそのかかはる対象の異るに応じて自己の新しい側面を発現し、或ひは自己を新たに形成し、かくて発展してゆくのである。知性といふものも具体的に見ると全体的な人間の一つの作用にほかならない。従つてそれは感覚、感情、衝動、意志などと種々の聯関を含んでゐる。これらのものと如何なる関係に立つかといふことが知性の性格を決定するであらう。そして現実の人間は歴史的社会的な人間である。知性も現実の人間の作用の一つとしてつねに一定の歴史的環境において働くことを要求されてゐる。知性は自律的であり、自律的でないやうな知性はないが、知性が自律的であるといふのは環境から分離して孤立することではなく、それぞれの歴史的環境において自己を確立してゆくことでなければならない。歴史的環境の異るに従つて、或る時代の知性は特に批評的であり、他の時代の知性は特に創造的であるといふやうなことも生ずるであらう。
　かやうにして知性に時代の如きものが考へられるとすれば、知性の新時代或ひは廿世紀の知性ともいふべきものは如何なるものであらうか。この場合まづ知性に対する不信乃至否認こそ我々の時代の特徴であると考へられるであらう。知性の清算、主知主義の克服こそ新時代的であり、自己の退却、自己の王位返上に努力することこそ今日の知性にふさはしいと主張されてゐる。ところで歴史的に見ると、知性の排斥は何よりも近代文化に対する批判の中から生れたのである。近代は機械の時代であるといはれる。しかるに機械の発達は人間を機械の奴隷に化し、人間生活のうちに種々の非人間的なものを作り出した。機械の発達は人間性を破壊するに至つたが、これは科学の発達の結果である。従つて人間性を擁護するために機械を排斥し、その基礎である科学、そして知性を弾劾しなければならぬと考へられた。ここに我々は知性の排撃が実に人間性擁護のヒューマニズムの立場から現はれたといふ事情に注意することが肝要である。即ち逆にいふと、今日知性の擁護はまさにヒューマニズムの立場において行はれることを要求されてゐる。尤もこのヒューマニズムは新しい知性の確立によつて新しいものにならなければならないであらう。
　人間性の擁護が知性の排撃になつたといふことは現代のパラドックスである。人間の人間である本質、それによつて人間が動物から区別される特徴は知性であると古くから考へられてきた。しかるに今では人間性を擁護するために知性が排斥されることになつたのである。知性は人間の本性に属するよりもむしろこれを破壊するもののやうに見られてゐる。そして人間性即ち人間の「自然」として主張されるのは本能であり、衝動であり、すべてパトス的なものである。知性は人間をこの自然から離反させ、かくして人間を滅亡に導くものと考へられるやうになつた。これに対して我々はもちろん当然反問することができる、　―単に本能の如きもののみでなく、知性もまた人間の「自然」であるのではないか。知性を自然の反逆者と見るよりも、むしろ本能でさへもが或る知的なもの即ち「自然のイデー」と見らるべきではないか。そしてこのやうに見ることがヒューマニズムの精神に合致するのではないであらうか。そしてこにやうに見ることがヒューマニズムの精神に合致するのではないであらうか。
　いづれにしても今特に次のことが指摘されねばならない。知性の排斥が右の如くいはゆる機械文明に対する批判を通じて現はれたところからも分るやうに、知性は現代においては主として「技術的知性」の意味に理解されるやうになつたのである。これは知性そのものについての新しい見方である。現代の反主知主義のみでなく、現代の主知主義もまた、知性の本質に関するかやうな見方によつて―旧い時代の反主知主義からと共に旧い時代の主知主義から区別される。プラグマティズムが現代の主知主義はもとより、現代の反主知主義をも種々の仕方で特徴附けてゐるのはこれに依るのである。附帯的な意味を離れて本質的な意味に徒つて考へる場合、プラグマティズムとは知性の技術的本性の理解にほかならないといひ得るであらう。近代における人間観の変遷即ちhomo sapiens（理性人間）の人間学からhomo faber（工作人間）の人間学への推移も、このやうな知性の本質についての把握の変化によつて規定されてゐる。そこで技術の哲学が今日極めて重要な意味を持つことになつたのである。科学の哲学はすでに近代社会の初期から存在したが、技術の哲学が顧みられるやうになつたのは比較的新しいことであり、新時代の特徴的な問題の一つに属してゐる。
　いま科学と技術とを比較するとき、知性は科学において自然から独立になり、そして技術において再び自然に還るといふことができるであらう。固より科学は自然の法則を対象とし、その際また科学は経験に基かなければならぬ。しかし知性が自然のうちに沈んでゐる限り科学は生れてこない。人間は知性によつて自然から独立になり、かくして自然を客観的に眺め、自然について科学的知識を持つことができる。しかるに科学が技術に転化されるといふことは一旦自然から脱け出した知性が或る意味において再び自然に還ることである。技術において知識は物体化され、科学の抽象的な法則は形のある具体的なものになる。元来科学の法則はそのやうに形のある具体的な自然の奥深く探り入り、抽象によつて得られたものである。自然そのものがもと技術的であつて、我々の直観に直接与へられてゐる自然は自然の技術によつて形成されたものと見ることができる。物質的生産にかかはりのない我々の精神的技術においても知識は習慣化されることによつて「第二の自然」となる。このやうに知性は技術において自然に還ると考へることができるとすれば、知性を専ら技術的知性の意味に理解しようとする者が知性を自然の反逆者のやうに考へることは矛盾であるといはねばならぬであらう。技術的知性こそ自律的な知性と自然との間に内面的な関係を建てるものである。知性は単に自然に反逆すると見らるべきでなく、むしろ知性に対して自然といはれる本能の如きものにおいてもその技術性が明かにされ、かくしてその知的性質が示されなければならない。反主知主義者ももちろん、知性を技術的知性と見ることによつて知性と自然との連絡を考へてゐる。しかし彼等はそれによつて同時に知性の自律性を否定しようとするのである。即ち知性は衝動の記号にほかならず、知性の言語は衝動の記号言語に過ぎないといはれる。しかるにもし知性が衝動の記号に過ぎないとしたならば、知性の産物であるところの文化が如何にして彼等の主張するやうに人間の自然を抑圧し得るであらうか。人間の作つた文化が人間に対立するといふには、文化が自律的なものであるといふこと、従つて知性が自律的なものであるといふことがなければならない。技術の根柢に科学がなければならぬと考へられるのも、そのことを示してゐる。言ひ換へるとhomo sapiens と homo faber とは区別されながら一つのものでなければならない。人間は作ることによつて知り、知ることによつて作る。技術は生産的行為の立場に立つてゐる。科学も元来技術的要求から生れたものであり、またその結果において技術に利用されるのである。科学はその動機において、その帰結において、実践と結び附くにしても、科学が成立するためには一旦実践の立場を離れて純粋に理論的な立場に立つことが必要である。しかもかやうにして却つて科学は真に技術の発達に役立ち得るのである。
　近代の機械的乃至技術的文化の弊害として答められるものは、単に機械乃至技術の罪でなく、むしろこれを利用する社会の一定の組織の罪である。機械は人間の労働を軽減し、かくして人間がその余剰の時間を自己の人格の自由な発達のために使用することを可能にするであらう。機械はまた精神的文化財が大衆化されることを可能にするであらう。それ故に技術の発達は新しいヒューマニズムの基礎でなければならない。しかるに反対の結果になつてゐるとすれば、原因は社会にあると考へられる。人類は自然に対しては知性的に活動してきたが、社会に関しては同様に知性的でなかつた。知性は今日何よりも社会に向つて働かなければならない。技術の弊害といはれるものは技術のより進んだ発達によつて、同時に他方この技術を社会的に統制することによつて除かれ得るであらう。技術の発達そのもののためにも或る統制が必要である。ところでこのやうな統制はそれ自身一つの技術に、即ち自然に対する技術とは異る社会に対する技術に属してゐる。今日重要な意味をもつてゐるのはこのいはば技術を支配する技術である。新時代の知性は特に社会的知性でなければならぬといふことができる。社会的知性はその対象の性質に従つて自然に対する知性とは性格を異にするであらう。
　しかるに今日においては社会についても自然が重んじられるやうになつたことに注目しなければならぬ。そしてこの場合にもまた知性は何か自然に反するもののやうに排斥されてゐる。例へば民族とはパトス的な結合である。パトスとは主体的に理解された自然のことである。民族はつねに深く伝統に根差してゐる。伝統とは何かといふと、パトス的になつたロゴスのことである。知的文化も伝統となることによつて習慣的になるのであるが、習慣的になるといふことは知性が自然のうちに沈むことである。民族的知性といふものはこのやうな伝統的な知性である。それ故に伝統とか民族的知性とかが考へられるためには、技術的知性の場合と同じやうに、自然と知性、パトスとロゴスの結び附きが考へられなければならない。単に自然的なものは文化とはいはれないであらう。文化が生れるためには知性が自然から独立になること或ひは知性が自律的に働くことが必要である。伝統といつても固より単に自然的なものではない。伝統があるためには文化が以前に作られなければならぬ。そして文化が作られるためには知性が伝統に対して自律的に活動すること、従つてまた伝統に対して批判的な態度をとることが必要である。科学なしには技術も考へられないやうに、知性の自律的な活動なしには新しい伝統となるべき文化の創造はもとより、旧い伝統が文化として存在するといふことも考へられないであらう。
　知性は客間的なものと見られてきた。時間的なものを空間化し、時間的個別性を捨てて空間的一般性において物を見るのが知性であるといはれてきた。ところで今日強調されてゐる民族の如きものは自然的なものとして固よりどこまでも空間的なものであるが、単に一般的なものでなくて個別的なものであり、従つて他方同時にどこまでも時間的なものである。すべて歴史的なものは時間的・空間的なものである。民族の如きも単なる自然でなくむしろ歴史的自然である。歴史的なものは文化的なものでなければならず、文化的なものは知性の自律的な活動なしには作られない。けれども歴史と自然とを抽象的に対立させることも間違つてゐる。真の歴史は却つて歴史と自然とが一つであるところに考へられる。新しい知性はかやうな具体的な意味において歴史的知性でなければならない。歴史的知性とは如何なるものであるかが今日の問題である。
　解決を求められてゐるのは到る処同じ問題である。私は数年来この問題をロゴスとパトスの統一の問題として規定してきた。ヒューマニズムはその本来の意図において全人的立場に立つものとすれば、かやうなロゴスとパトスの統一の問題はまさにヒューマニズムの根本的な問題である。現代の反主知主義の哲学は一面的にバトロギー的となることによつてヒューマニズムから逸脱してゐる。しかしながらこれに対して抽象的な主知主義を唱へることもヒューマニズムにふさはしいことではない。ヒューマニズムは知性を一層具体的に捉へると共にロゴスとパトスの統一を求めなければならぬ。ヒューマニズムは単なる文化主義ではない。それはむしろ文化が身につくこと、身体化されること、或ひは人間そのものが文化的に形成されることを要求してゐる。それ故にここにもロゴスとパトスの統一の問題がある。
　かやうにして我々は先づ知性と直観と抽象的に対立させることをやめなければならない。西洋におけるヒューマニズムの源泉となつたギリシア哲学においては知性も或る直観的なものであつた。直観的な知性を認めるのでなければプラトンの哲学は理解されないであらう。ルネサンスのヒューマニズムにおいても同様である。デカルトは近代の合理主義の根源といはれるが、彼においても知性は一種の直観であつたのであり、直観の知的性質を明かにしようとする現代の現象学はデカルトを祖としてゐる。正しいものと間違つたもの、善いものと悪いものとを直観的に識別する良識 bon　sens といふものもデカルトの理性 raison といつたものから出てゐると見ることができる。知性と直観とを合理的なものと非合理的なものとして粗野に対立させることは啓蒙思想の偏見であり、この偏見を去つて直観の知的性質を理解することが大切である。しかし今日特に重要な問題はデカルト的直観でなくむしろ行為的直観である。行為的直観の論理的性質が明かにされると共に人間といふものの実在性が示されねばならぬ。近代のヒューマニズムは個人主義であることと関聯して人間を単に主観的なものにしてしまつた。新しいヒューマニズムは行為の立場に立ち、従つて人間をその身体性から抽象することなく、そしてつねに環境においてあるものと見ることから出立して、人間の実在性を示すことができる。しかるに身体性の問題はパトスの問題である。パトスは普通いふやうに単に主観的なものでなく、それなしには人間の実在性も考へられないやうなものである。
　近代の自由主義は批評的な知性を発達させた。自由主義も固より単に批評的であつたのでなく、それ自身の創造的な時代をもつた。けれどもそれが社会において指導的意義を失ふに従つて自由主義は次第に創造的でなくなり、知性は単に批評的なものになつてしまつた。それは批評のための批評、批評一般に堕して行つた。この傾向は知性が直観から離れて抽象的になることによつて甚だしくされたのである。新時代の知性は単に批評的でなく創造的でなければならない。創造的知性が今日の知性である。批評的な知性が分析的であるのに対して、創造的な知性は綜合的である。抽象的になつた批評的な知性は、創造的になるためにパトスと結合しなければならない。知性は民族のパトス、伝統のパトスの中に沈まなければならないといはれてゐる。固より知性がパトスに溺れてしまつては創造はないであらう。創造が行はれるためには自然の中からイデーが生れてくること、パトスがロゴスになることが要求される。創造は知性のことでなくて感情のことであるといはれてゐる。その通りであるとしても、創造にはロゴスがパトスになることが必要であるやうに、パトスがロゴスになることが必要である。
　しかし如何にしてパトスはロゴスになり、ロゴスはパトスになることかできるであらうか。パトスとロゴスの統一は如何にして可能であるか。ロゴスに対してパトスの意味を明かにすることに努めてきた私は、この問題について絶えず考へなければならなかつた。そして私は遂に構想力といふものにつきあたつたのである（拙著『構想カの論理』参照）。カントは感性と悟性の綜合の問題に面して構想力を持ち出した。構想カは、感性と悟性が抽象的に区別されたものとして先づあつて、これらを後から統一するのではない。構想力はそのやうな仕方で感性と悟性を媒介するのではない。媒介するものは媒介されるものよりも本原的である。構想力のこの本原性に基いて創造は可能である。
　科学が出てくるためには生素な経験主義からの飛躍がなければならないが、かやうな飛躍は構想力によつて可能である。また科学が行為の中へ入るためには知識がパトス的直観と結び附かねばならないが、かやうな結合は構想力の飛躍によつて可能である。知性が自然から独立するためにも、また知性が自然に還るためにも、構想力の媒介が必要である。知性の根柢に考へられねばならぬ直観は構想カでなければならない。構想カは直観的であるといつても単に非合理的なものでなく、それ自身知的なものである。知性の特徴とされる経験の予料、仮説的思考といふ如きものも、構想力なしには考へられないであらう。創造的知性は単に推理する知性でなく、構想力と一つのものでなければならぬ。
　現代の知性人とは如何なるものであるかといふ問に対して、「思索人の如く行動し、行動人の如く思索する」といふベルグソンの言葉をもつて答へることができる〔第九回国際哲学会議におけるデカルト記念の会議に寄せた書簡）。ところで思索人の如く行動し、行動人の如く思索するといふことは構想力の媒介によつて可能である。我々の眼前に展開されてゐる世界の現実は種々の形における実験である。相反し相矛盾するやうに見えるそれらの実験が一つの大きな経験に合流する時がやがて来るであらう。「そこへ哲学が突然やつて来て、万人に彼等の運動の全意識を与へ、また分析を容易ならしめる綜合を暗示するとき、新しい時代が人類の歴史に新たに開かれ得るであらう。」知性人は眼前の現実に追随することなく、あらゆる個人と民族の経験を人類的な経験に綜合しつつしかも経験的現実を超えて新しい哲学を作り出さねばならぬ。この仕事の成就されるためには偉大な構想力が要求されてゐる。すでに個人から民族へ移るにも、民族から人類へ移るにも、構想力の飛躍が必要であらう。今日の知性人は単に現実を解釈し批評するに止まることなく、行動人の如く思索する者として新しい世界を構想しなければならない。新時代の知性とは構想的な知性である。